la Coche du Mouche

Réconciliée avec le cinéma. J'ai adoré, j'ai souffert aussi.  Allez-y.

Allez-y.

En sortant, il a fallu 2h pour que cette lourdeur, là quelque part entre les côtes et le ventre se dissipe. Que la pression retombe. Pour rependre son souffle pour oser reparler d'autre chose sans avoir l'impression de manquer de respect.
Ca fait du bien, de ne pas relativiser, de ne pas trouver qu'objectivement c'était bien, beau le plan séquence, bien le second rôle de la grand-mère, jolie la BO, même si l'ennui pointait son nez, de temps à autre, entre deux vérifications des sms, desfois, on ne sait jamais que le monde ait besoin de vous en urgence.

Dans le rayon des critiques, l'une serait sans doute de ne pas laisser au spectateur le temps de recharger ses accus entre deux scènes. Chaque morceau de puzzle relate tour à tour ou tout à la fois, des aspects d'une réalité indienne vécue par un indien des bidonvilles. Dure la réalité on s'en doute, truffée de clichés sur fond de décor en carton pâte se sont gaussés les critiques intellos (télérama, les inrocks, Première), n'attribuant à ce film qu'une évaluation passable (merci les médias populaires!) alors même qu'il fait l'objet d'un plébiscite quasi unanime du public.

Télérama que j'aime bien d'habitude, regrette je cite, que  "Ce récit invraisemblable souligne au contraire, involontairement, la cruauté d'une réalité très peu glamour". Et, conclusion, c'est un défaut, le film est mauvais.
http://www.telerama.fr/cinema/films/slumdog-millionaire,368142,critique.php

Je suis perplexe, si on reprend la prose fiéleuse de l'auteur partons d'une hypothèse de base communément admise : la mutilation des enfants est cruelle. Ce film finalement en souligne le côté "peu glamour", et c'est pas bien. 
Je les soupçonne chez télérama que ce soit le côté "involontaire" qui soit en l'occurence regrettable. Donc, par conséquent, le réalisateur n'aurait pas eu l'objectif de dénoncer la mutilation des enfants, et c'est tout à fait par hasard qu'une scène quasi insoutenable du film d'un enfant en train de se faire brûler les yeux nous rend la chose "peu glamour". Conclusion Danny Boyle n'a rien contre la mutilation des enfants !

Bref. Ils faut qu'ils arrêtent de vouloir justifier leurs critiques à tout prix, au risque de dire n'importe quoi.

Quant à la critique des inrocks, elle me plonge dans des abîmes d'incompréhension.
http://www.lesinrocks.com/cine/cinema-article/article/slumdog-millionaire/
Il (le réalisateur) jouerait sur plusieurs tableaux, par un mélange des genres vénal qui ferait la perte du film.
Quelques phrases de la critique censées nous terrasser de conviction :
"Boyle s’appuie sur son talent d’illusionniste, filmant en biais, caméra à l’épaule, et colorant les images pittoresques de slums ",  "il joue sur du velours, se repaissant de ce croustillant tableau tout en déplorant sa noirceur", et si vous n'êtes toujours pas convaincus l'argument de fin devrait gommer vos dernières réticences, "Boyle dévalue le cinéma. Il en fait un simple produit dérivé de la télévision vulgaire pour gogos. On n’en attendait pas moins d’un tel arnaqueur".
Monsieur Ostra, calmez-vous, ça ne vous rendra guère plus célèbre d'avilir ceux qui ont réussi mieux que vous - aurais-je envie de répondre à l'auteur de ce pamphlet pour en égaler la mauvaise foi.

La nuit portant conseil et calmant les emballements précipités que ne peut manquer de soulever "SlumDog Millionnaire", voici le maigre butin de "reproches" que le film mériterait, peut-être. Un peu trop de parti pris, un peu de manichéïsme, les méchants sont toujours méchants, les gentils sont les pauvres. Un manque de distance absolument délibéré du propos. Cette musique prenante qui vous fait courir en même temps que les gamins ne laisse pas de temps pour la réflexion,les images s'imposent, et forcent l'émotion.

Oui peut-être. Mais certains films ne vous donnent tout simplement pas envie d'en disséquer les maigres défauts tant ceux-ci font partie intégrante de leur succès.



Post-csriptum du 23/02/2009
Il y a une justice. Slumdog Millionnaire a remporté 8 Oscars, dont 3 parmi les plus importants :
Meilleur film, Meilleur réalisateur, Meilleur scénario - adaptation, Meilleure musique de film, Meilleure chanson originale, Meilleure direction photographique, Meilleur montage, Meilleur mixage son.

Ce qui ne constitue pas, je l'admets volontiers,  un argument irréfutable de la qualité du film, mais ça fait bien plaisir quand même.

Côté rue ou plutôt caniveau mademoiselle ?

Non vraiment. 

Même si dimanche soir, malgré une navrante télé-soirée éléctorale, j'ai pu m'égarer à ressentir quelque satisfaction à l'annonce d'une nouvelle mairie prise à la droite. 

Pourtant, j'essaie pour de vrai de mettre mon pessimisme atavique à la cave, je n'arrive pas à me réjouir. Déjà dimanche, je trouvais les interventions de la droite aussi pathétiquement ineptes que celles de la gauche. D'un côté, non non non c'est pas un échec, ahlala mon brave monsieur, tout au plus une "impatience" des français, Fillon n'y a même vu qu'une "abstention massive qu'il s'agira d'analyser" (sacré Fillon), et de l'autre, ouh les vilains, regardez personne ne vous aime, alors alors hein qu'est-ce que vous avez à dire pour votre défense, nous qu'on aurait fait vachement mieux, sisi, la preuve les français nous aiment. Le déni de réalité m'est finalement aussi insupportable que la fausse modestie matinée de lynchage opportuniste.

Lamentable. J'ai d'ailleurs très peu insisté, dimanche. 

Néanmoins les résultats sont là. Je ne vois pas quelle autre explication on peut donner à l'évènement qu'une déception effective de ces fameux "français et françaises". 

A moins d'un découpage électoral particulièrement vicieux, qui rendrait le vote local franchement à gauche alors que la proportionnelle absolue donnerait avantage à la droite, à priori, ce qu'on peut déduire finement de ce scrutin, c'est que ce qui se passe en France depuis 10 mois, finalement moyen, pas top, bofbof, tous les mêmes, vivement les vacances, t'as pas 100 balles ? et dieu pour tous. 

Et c'est là que je suis triste. Ou désespérée. Le mot est un peu fort certes parce que j'ai d'autres chats à fouetter, mais quand je suis concentrée sur la question, une incroyable fatigue désabusée me terrasse. 

Parce qu'enfin, français et françaises, voyons voyons, si on regarde bien, le petite Nicolas, depuis qu'il est élu il fait rien que d'appliquer très exactement et à la lettre tout ce qu'il avait annoncé dans son programme. (attention je ne parle pas de vous fidèles lecteurs qui êtes la crême de la crême bien entendu puisque vous me lisez..).

On a la mémoire courte, et moi aussi mais rappelez-vous :
- le paquet fiscal, c'est fait, et fissa,
- une meilleur gestion de l'immigration voleuse de nos emplois de techniciens de surfaces et de caissières à Franprix, c'est fait. Tests, adn et quotas d'expulsion, c'était en 2007,
- baisser le déficit public. Bon on n'y est pas encore, mais il y met du sien. La réforme des retraites, les franchises fiscales, la baisse horaire à l'école, le fonctionnaire sur deux qui désertera les classes de 55 élèves de l'an 2050, c'est lui !
- résoudre l'insécurité : il y travaille d'arrache pied. Grâce à Sarko, à nous les descentes de flics dans les banlieues glauques les lundi de pluie, les peines plancher, le dispositif de prison à vie pour les criminels dangereux, 
- reconstruire l'Europe, on peut dire qu'il y a mis du sien, 
- le retour de la morale : le retour de dieu dans les affaires publiques, les félicitations à Poutine pour ses succès, les contrats avec Kadhafi, ses rapports avec les visiteurs du salon de l'agriculture (ah non, là c'est pas ça....),
- et j'en oublie.

Bref, Je crois l'avoir déjà dit dans un de mes billets, mais finalement, le Sarkozy est un président qui tient parole. Peut-être que son style roi Soleil n'était pas tout à fait anticipé et ait pu crisper quelques électeurs UMP ici ou là, mais au final, le programme est bel et bien appliqué. 

C'est donc désolant, qu'on ait élu quelqu'un sans anticiper les effets directs sur l'avenir, sans en comprendre donc les objectifs et les effets. Qu'on soit aussi naïf, aussi inconstant, que ce peuple français ne sache pas vraiment ce qu'il veut. C'est inquiétant, je trouve, cet électorat si fragile si peu engagé si peu convaincu, si résolument moderne, dans l'impatience effective dont il fait, dans son manque de cohérence, dans son manque de profondeur.. 

Ces propos sont sans doute éxagérés, j'écris sous le coup d'une colère civique conjoncturelle. 
Ca me passera, même si chaque élection effrite un peu plus ma foi en la démocratie. 

Mais non, les mairies à gauche, je ne me réjouis pas. 

D'autant que les couloirs de bus, ça suffit ! (pardon Bertrand, mais il fallait que quelqu'un ait le courage de te le dire...).